從食品電子監(jiān)管碼的結(jié)局看藥品電子監(jiān)管碼的未來(lái)

2016年1月25日，一家藥企膽大包天竟然向CFDA發(fā)起訴訟，訴后者推行強(qiáng)制藥品電子監(jiān)管屬行政違法。藥品電子監(jiān)管，似乎是行業(yè)發(fā)展的必然方向，此舉究竟是基于一時(shí)義憤的螳臂當(dāng)車之舉，還是成為撬動(dòng)電子監(jiān)管利益冰山的臨門(mén)一腳？本文從七年前的食品電子監(jiān)管碼訴訟入手，為您分析此番訴訟。

藥品流通企業(yè)因全面實(shí)施電子監(jiān)管碼起訴CFDA

2016年1 月 25 日，北京市第一中級(jí)人民法院收到來(lái)自湖南養(yǎng)天和大藥房企業(yè)集團(tuán)有限公司的一紙?jiān)V狀，訴狀的被告竟是國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局（CFDA）。訴CFDA以監(jiān)管藥品質(zhì)量安全之名，推廣中信21世紀(jì)（2014年10月更名為“阿里健康信息技術(shù)有限公司）運(yùn)營(yíng)的中國(guó)藥品電子監(jiān)管網(wǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，對(duì)拒絕將經(jīng)營(yíng)藥品掃碼上傳中國(guó)藥品電子監(jiān)管網(wǎng)的藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)責(zé)令停業(yè)，是嚴(yán)重的行政違法行為”。

2015年12月31日，是國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局（CFDA）在藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)強(qiáng)制全面實(shí)施藥品電子監(jiān)管碼的最后時(shí)限。目前，實(shí)施尚不足一個(gè)月的強(qiáng)制電子監(jiān)管碼，便遭遇如此強(qiáng)力抵抗。1月26日，湖南養(yǎng)天和大藥房企業(yè)集團(tuán)有限公司在京召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，該公司董事長(zhǎng)李能向媒體通報(bào)了針對(duì)CFDA發(fā)起行政訴訟之事。起訴書(shū)中提出三條要求：請(qǐng)求確認(rèn)被告CFDA強(qiáng)制推行電子監(jiān)管碼的行政行為違法;判令被告立即停止違法行為；對(duì)藥品電子監(jiān)管有關(guān)條款進(jìn)行合法性審查。而根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法要求，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴；不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)的工作人員出庭。也就是說(shuō)，如果此案最終立案受理，SFDA將不得不出庭應(yīng)訴。

此事一出，各大媒體紛紛轉(zhuǎn)載，多數(shù)人認(rèn)為此舉僅是有關(guān)涉事企業(yè)泄一時(shí)之憤而已，屬于唐吉坷德式的抗?fàn)?，被監(jiān)管方起訴監(jiān)管方，在如今的局面下，不可能對(duì)局面有任何實(shí)質(zhì)性改變。然前事不忘后事之師，且讓我們回顧一下七年前食品領(lǐng)域的反電子監(jiān)管訴訟。

七年前的反食品電子監(jiān)管碼訴訟

2008年8月1日，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》正式實(shí)施首日，人們想不到的第一個(gè)成為被告的竟然是國(guó)家行政機(jī)關(guān)——國(guó)家質(zhì)檢總局。北京四家防偽企業(yè)的一紙?jiān)V狀，以涉嫌行政壟斷為由，將國(guó)家質(zhì)檢總局訴至北京市第一中級(jí)人民法院。而這一切，似乎都源于國(guó)家質(zhì)檢總局采取的電子監(jiān)管碼措施。作為一種新的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管模式，電子監(jiān)管碼、電子監(jiān)管網(wǎng)是國(guó)家質(zhì)檢總局自2005年起推行的業(yè)務(wù)。

2008年8月2日，國(guó)家質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司司長(zhǎng)鄔建平在北京跳樓自殺。鄔建平1966年出生，國(guó)家質(zhì)檢總局于2005年11月成立食品生產(chǎn)監(jiān)管司，專門(mén)負(fù)責(zé)食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)的質(zhì)量監(jiān)督和日常安全衛(wèi)生監(jiān)管，由時(shí)年39歲的鄔建平出任該司司長(zhǎng)，食品電子監(jiān)管正是其力推的工作重點(diǎn)方向。據(jù)稱，就在國(guó)家質(zhì)檢總局被訴的當(dāng)天下午，北京市檢察院一分院找鄔建平談話。鄔建平即向辦案人員交代了自己的財(cái)產(chǎn)狀況，其中包括北京的若干處房產(chǎn)，及以百萬(wàn)計(jì)的現(xiàn)金存款。因無(wú)法說(shuō)明自己大量財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，鄔于8月2日跳樓自殺。

2008年8月15日，國(guó)家質(zhì)檢總局新聞辦證實(shí)，鄔建平在非工作時(shí)間死亡，死因?yàn)?ldquo;不慎墜樓”，明顯因事故死亡，因此，有關(guān)機(jī)構(gòu)不會(huì)繼續(xù)調(diào)查其死因，但否認(rèn)鄔建平之死與電子監(jiān)管網(wǎng)有關(guān)。

8月15日，起訴國(guó)家質(zhì)檢總局的防偽企業(yè)代理律師周澤在《律師回應(yīng)國(guó)家質(zhì)檢總局》文中表示，鄔司長(zhǎng)之死與國(guó)家質(zhì)檢總局被訴訟可能沒(méi)什么關(guān)系，矛盾的焦點(diǎn)在于質(zhì)檢總局近年來(lái)大力推行的產(chǎn)品質(zhì)量的電子監(jiān)管手段。主要是電子監(jiān)管網(wǎng)，是政府質(zhì)量監(jiān)管的工作網(wǎng)。但實(shí)際上，該網(wǎng)是由“中信國(guó)檢信息技術(shù)有限公司”經(jīng)營(yíng)管理的。質(zhì)檢總局的做法有違公平。首先，質(zhì)檢總局通過(guò)不斷發(fā)“紅頭”文件、“高層”開(kāi)會(huì)形式，借助行政力量推廣該公司的“電子監(jiān)管網(wǎng)”；其次，這家企業(yè)缺乏經(jīng)驗(yàn)，中信國(guó)檢創(chuàng)立于2005年，此前并無(wú)防偽行業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)；最后，中信國(guó)檢是外資企業(yè)，監(jiān)管碼包含中國(guó)企業(yè)大量商業(yè)信息，若被外企掌控有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但根據(jù)后來(lái)的材料顯示，國(guó)家質(zhì)檢總局被曝出在推廣食品電子監(jiān)管碼的中信國(guó)檢中占有30%的股份，確實(shí)存在利益輸送的嫌疑。

2008年8月25日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議正在進(jìn)行二審的食品安全法草案刪去了初審稿中國(guó)家對(duì)食品、食品添加劑和食品相關(guān)產(chǎn)品實(shí)行監(jiān)管碼制度的規(guī)定。至此，食品領(lǐng)域里的電子監(jiān)管碼，隨人亡而政息，雖然后來(lái)北京一中院后來(lái)沒(méi)有正式立案，但起訴方的各項(xiàng)訴求都得到了事實(shí)上的滿足，也完全沒(méi)有立案的必要性了。

藥品電子監(jiān)管之路

實(shí)質(zhì)上是2008年之前，在食品領(lǐng)域和藥品領(lǐng)域，國(guó)家質(zhì)檢總局和國(guó)家藥品監(jiān)督管理局似乎是不約而同的選擇了這家中信國(guó)檢作為其電子監(jiān)管碼的合作單位。而在食品電子監(jiān)管碼壽終正寢之后，國(guó)家藥監(jiān)局依然堅(jiān)持同中信國(guó)檢深度合作，不斷推進(jìn)藥品電子監(jiān)管碼工作，從特殊藥品開(kāi)始，此后賦碼范圍不斷擴(kuò)大，再?gòu)穆樽硭幤?、精神藥品到基本藥物，直?015年12月31日，在藥品工業(yè)、流通、商業(yè)領(lǐng)域強(qiáng)制全面推行藥品電子監(jiān)管碼。

由于藥品電子監(jiān)管碼的賦碼查詢和數(shù)據(jù)庫(kù)都來(lái)自于中國(guó)藥品電子監(jiān)管網(wǎng)，等于掌握了行業(yè)運(yùn)行的最高機(jī)密和戰(zhàn)略情報(bào)，而該網(wǎng)站則隸屬于中信21世紀(jì)(中國(guó))科技有限公司，自然為這家公司帶來(lái)了滾滾財(cái)源。2014年1月23日，阿里連同阿里主席馬云有參與的云鋒基金，對(duì)中信集團(tuán)旗下的香港上市公司中信21世紀(jì)有限公司進(jìn)行13.27億元的戰(zhàn)略投資，收購(gòu)后者54.3%的股份。《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》報(bào)道，中信21世紀(jì)不僅拿到了第一塊第三方網(wǎng)上藥品銷售資格證的試點(diǎn)牌照，而除此之外，它手里還掌握著中國(guó)僅有的藥品監(jiān)管碼體系，這是它價(jià)值10億元的原因（其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止十億）。據(jù)明報(bào)報(bào)道，2014年1月25日，中信21世紀(jì)恢復(fù)交易當(dāng)日，這只殼股股價(jià)在一日內(nèi)飚升近4倍，市值升至逾300億元，阿里連同阿里主席馬云有參與的云鋒基金，僅以13.27億元收購(gòu)，但昨日所持的44.23億股份，已大幅升值至173.39億元，阿里本身的投資亦增值13倍，幾日內(nèi)賺近160多億元。其他股東如中信集團(tuán)，以及中信21世紀(jì)副主席陳曉穎的持股亦水漲船高。2014年10月21日晚間消息，中信21世紀(jì)(00241.HK)發(fā)布公告，正式改名為“阿里健康”，并更改股票簡(jiǎn)稱及公司網(wǎng)址。

兩次訴訟異同分析

此次養(yǎng)天和起訴CFDA，絕不是螳臂當(dāng)車，徒逞一時(shí)之快。而且此案的代理律師依然是曾代理食品電子監(jiān)管碼案件的周澤，自然是來(lái)者不善。

矛盾的焦點(diǎn)還是強(qiáng)制執(zhí)行電子監(jiān)管碼的程序合法性問(wèn)題。案件涉及的第三方仍然還是那家中信國(guó)檢，只不過(guò)這個(gè)曾經(jīng)的毒丸現(xiàn)在被雄心勃勃的阿里巴巴吞下，包上了一層“膠囊殼”，看起來(lái)似乎不那么引人注目了；但由于阿里健康胃口太大，似乎對(duì)醫(yī)藥行業(yè)未來(lái)的威脅更大，業(yè)內(nèi)的反彈可能會(huì)更加強(qiáng)烈。假設(shè)激起更多的業(yè)內(nèi)企業(yè)的同仇敵愾，結(jié)果如何，真尚未可知。

最大的不同在于當(dāng)年的國(guó)家質(zhì)檢總局直接參股中信國(guó)檢30%，行政機(jī)關(guān)自身違規(guī)明顯；今日之CFDA，雖未直接參股，可實(shí)施電子監(jiān)管帶來(lái)的幾乎所有好處全被這家中信國(guó)檢拿去了。中信國(guó)檢要向每個(gè)數(shù)字證書(shū)收取每年300元的服務(wù)費(fèi)，全國(guó)40多萬(wàn)家藥店終端，一年費(fèi)用下來(lái)就達(dá)1.2億，這筆錢(qián)都是企業(yè)承擔(dān)了。一項(xiàng)好的政策，為何不能惠及參與各方呢？既然都推行電子監(jiān)管碼了，作為生產(chǎn)企業(yè)和流通企業(yè)，為何還沒(méi)有利用自身數(shù)據(jù)的權(quán)利？還要再向其它機(jī)構(gòu)購(gòu)買自身的數(shù)據(jù)，這是何道理？

本文關(guān)鍵詞： 食品, 結(jié)局, 藥品, 電子監(jiān)管碼, 未來(lái)

本文鏈接：http://www.per-better.com/news/8463.html